Cómo NO se escribe una noticia

Reconozco que no soy periodista. Es más, en el instituto se me daba bien hacer redacciones pero nada más, no creo tener el nivel necesario para trabajar en la redacción de un periódico y ni mucho menos para escribir un libro. Es más, casi ni para escribir un blog pero en fin, lo que no consiga el aburrimiento...

Pero mira por dónde, parece ser que hay periódicos donde los redactores de las noticias tampoco son periodistas porque sino a ver cómo se explica ésta "noticia" del diario Marca:

"Se fue Marcelino, despedido por los resultados y decepcionado por las promesas incumplidas por parte de Bandrés, el presidente, y Poschner, el director general. Para sustituir al asturiano el Zaragoza ya ha contactado a Bernd Schuster, el número uno en una lista de candidatos en la que también están Víctor Muñoz y Lillo.

Pero el domingo, el club dedicó al entrenador del ascenso con una nota en la web nada amable. Debe ser porque el técnico rechazó firmar la renuncia a su contrato si le traían un delantero y no se lograba la permanencia. A Marcelino le prometieron fichajes tres veces y no cumplieron. Como para fiarse..."

Obviando la elección de entrenador para el Real Zaragoza (tema que trataré cuando hayan elegido uno) analizaremos brevemente la noticia.

Primero: una noticia debe estar redactada siempre de manera objetiva. De lo contrario deja de ser noticia para ser una opinión. Y expresiones como "decepcionado por las promesas incumplidas" y "como para fiarse" denotan una enorme falta de objetividad, ya que dudo mucho, pero mucho, que el periodista que redactó la noticia tuviera acceso a los detalles de los acuerdos entre Marcelino y la directiva zaragocista. O quién es el periodista para decir a un futuro entrenador del Zaragoza (sea éste quien sea) que, después de cómo se trató a Marcelino (según el periodista) no puede uno fiarse de lo que le prometa el Zaragoza... Me parece indigno (no entremos en si es merecido o no) el trato dado por este "periodista" al equipo zaragozano.

Segundo: Dice que el Zaragoza tantea a Schuster en el titular. Y luego lo repite en la noticia y no da más datos. Bueno sí, que también tantean a Víctor Muñoz y Lillo pero claro, esos en el titular no molan tanto ¿verdad? Schuster da más caché. Es decir, que si quitamos las apreciaciones personales del periodista, la noticia queda poco más larga que el propio titular ¿no?

Tercero: Incluso la redacción deja que desear... Si nos fijamos, la primera frase del segundo párrafo dice "Pero el domingo, el club dedicó al entrenador del ascenso con una nota en la web nada amable." ¿Que el club dedicó al entrenador?¿Y a quién se lo dedicó, a la Pilarica? Porque hasta ahora a la Pilarica se le dedicaban trofeos pero entrenadores destituidos nunca... quizás el redactor quiso poner "despidió" y le salió "dedicó" pero eso quizás nunca lo sepamos. Huelga decir que si tras escribir este despropósito de noticia la hubiera leído, al menos eso lo habría corregido. Además, lo mínimo hubiera sido reproducir, al menos en parte, esa nota nada amable.

Termino repitiendo que no soy periodista, ni me las doy de listo ni alardeo de escribir bien. Desconozco el libro de estilo del Marca, pero me atrevo a decir que esta "noticia" no debería de haber salido publicada en su web, porque más que noticia es opinión y porque no aporta apenas nada más que lo que aporta el titular.

Y también, porqué no decirlo: como zaragocista, me indigna que mi equipo merezca tan poquita dedicación por parte del diario Marca.

Ésta es la fuente original de la noticia:

http://www.marca.com/2009/12/14/futbol/equipos/zaragoza/1260807966.html